这段时间,我有幸同许多飞行员就此事故交换了看法。他们认为,如果采取了以下策略和措施,这架波音777还会摔吗?
一是本次航班,如果李强国不是主操纵飞行员(PF),情况会如何呢?飞过旧金山机场的飞行员都说,这个机场属于比较复杂的特殊机场,起降繁忙,三面环水,两条跑道相距很近,加上又没有下滑道引导。如果让本次航班的实际机长李政民主飞,恐怕就不会是这种结局了。
二是本次航班,如果实施了程序要求的“标准喊话”和“交叉检查”,飞行速度还会降低到近乎失速吗?如果作为监控飞行员(PM)的机长李政民严格实施了“交叉检查”,就能及时发现副驾驶李强国的不正常操作。从NTSB公布的信息来看,到了撞地前的最后7秒,驾驶舱内才出现“要提高速度”的喊话提示。
三是本次航班,如果机长李政民能够切实履行“教员”的职责,还会以如此没有技术含量的目视着陆造成飞机失事吗?飞行教员的职责最起码有两条:第一是确保航班飞行安全;第二是监控在航班中建立“运行经历”的飞行员的飞行操纵工作,将技术偏差控制在一定的标准范围内。显然在这方面,机长李政民在本次航班的进近着陆过程中,并没有针对副驾驶李强国制订相应的“监视飞行”方案。
四是本次航班,如果“机组资源管理”(CRM)能够更职业化一些,飞机还会在2名“万小时级”老飞行员手中摔掉吗?韩亚航空和亚洲其他航空公司类似,东方文化气息较浓,飞行技术等级森严,如果“技术大佬”在座上主飞,其他机组成员一般不大会提相左的意见。这次飞行事故的酿成过程,足有数十秒,但前期并没有人对油门大小、对速度下降、对“能量管理”异常有过明确而大声的提示和操纵“补台”。
上述四个如果,每一个都能作为阻断韩亚OZ214航班飞行事故发生的利器。多数飞行员亦赞同这样的观点,与其说该事故缘于技术训练、运行管理,倒不如说CRM不佳才是酿成事故的幕后推手。